Micelio
Auto9 de mayo de 2006

A- de 2006

Ponente Clara Elena Reales Gutiérrez

Demandante Ciro Antonio Rojas Agudelo

Tema · dato duro
Recurso De Reposicion Contra El Auto 116 De 2006 Que Resolvio Negativamente La Solicitud De Nulidad De La Sentencia C-1043 De 2005. El Decreto 2067 De 1991 No Dispone Que Procedan Recursos Contra Los Autos Mediante Los Cuales La Sala Plena Decide Sobre Las Solicitudes De Nulidad Presentadas Contra Sus Sentencias. Rechazado El Recurso De Reposicion Presentado
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
  2. RESUELVE
  3. RECHAZAR el recurso de reposición presentado por el ciudadano Ciro Antonio Rojas Agudelo contra el Auto 116 de 2006.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.